當市民以為紛攘多時的「海一居」事件，隨著終審法院的宣判以及政府解決方案的出台，可以暫告一個段落；但劇情似乎沒有按常理書寫，作為劇本的編寫者，保利達集團並沒有就事件做出積極回應，仍然是一副「死豬不怕開水燙」的形象，有意讓「海一居」這齣鬧劇繼續唱下去。
為什麼說「海一居」事件，由始至終就是發展商蓄謀已久的一齣鬧劇呢？首先，發展商從來沒有打算認真的發展土地，只是一味的追求土地的最大利益值。「海一居」事件可追溯至1990年，當時政府向保利達批出該填海區地皮作工業用途；但保利達並未對土地作出發展，一直空置。拖到2006年，保利達向政府申請改變用途，並獲政府批准地皮改為商住用途，發展商的用意大家應該心知肚明了。發展商還說，因為工務部門批則慢影響了發展計劃，那麼大家來看一看事實；工務局於2007年5月就已經發出街道準則線圖，規定該地塔樓立面最大寬度50米、每座塔樓間距不少於最高塔樓高度的六分一；發展商因自行縮短樓宇間距，造成最初的圖則不符合街道準線圖的規定，所以政府要求發展商提交風流動向及環評報告，這就是出現發展商圖則一改再改，延誤開工時間的原因；難道發展商要政府放行危害公共利益、不合格的圖則嗎？社會能接受嗎？如果發展商按原來街線圖興建，還會存在土地利用失效的問題嗎？其次，一些不明事理的人認為是政府監管不力，沒有阻止發展商賣樓花，但事實也非如此。前運輸工務司長劉仕堯、前工務局長賈利安及前法務局長張永春，均曾在2013年呼籲居民買樓花要小心，但當時有誰聽得入耳？而澳門是個法治社會，在土地批給有效期內，政府無權干涉發展商的商業行為；就好比你租屋期滿前可以搬任何東西返屋企，包租公不能因為你租期就要到了，而阻止你再搬任何東西返屋企的道理一樣。反而是發展商在樓花銷售期內，仍向買家保證將可按期交付物業，從未披露或向準買家預警土地租賃期屆滿，可能被政府收回的風險。第三，發展商還將土地收回推責於2013年通過的《新土地法》，這個就更加是無稽之談，因為無論是2013年生效的《新土地法》，還是1980年生效的《舊土地法》，都清楚說明，只有確定批給土地才能續期，臨時批給的土地到期一律要收回，所以與土地法是否修改根本扯不上關係。
看官看到此應該已經非常清楚，「海一居」徹頭徹尾就是一齣發展商蓄謀已久的鬧劇；而發展商為了提高這齣鬧劇的收視率，就綁架小業主，迫政府以公眾利益為由放生「海一居」；然而，政府和社會都非常清晰何為公眾利益，土地資源是屬於67萬澳門市民的，保障土地資源的合理利用才是真正符合67萬澳門人的公眾利益，如果區區幾千人的利益就能代表公眾利益，社會能答應嗎？顯然發展商的險惡伎倆在正義面前無法得逞，終審法院的判決才是真正的維護了公眾利益，懲罰了奸商。充滿了骯髒靈魂的奸商如何會輕易就範？在社會一片聲討聲中，發展商保利達集團於判決2星期後才提出了所謂的2個解決方案，但明眼人一看就知道這樣的方案只是故伎重演，無論是方案1還是方案2都是企圖以少量金錢蒙混過關。苦主們，你們已經被利用了一次，還會重蹈覆轍再被奸商利用嗎？如果保利達有心解決問題的話，為什么不是先返回大部分已付樓款而要三年後才歸還呢？對於這樣一個毫無誠信的奸商，你們還能相信他3年後的承諾嗎？這明顯又是在欺騙+繼續綁架小業主。「君子愛財，需取之有道」，企業除了有道經營也需履行社會責任，隨着「社會責任標準」(SA8000)的確立，企業承擔相應的社會責任已是國際共識，保利達洋行應首先履行自己在購房合同中的法律責任，沒有在約定交樓期向購房者交房，已是違約；按法律規定，發展商應返還雙倍定金，如損失的數額遠高於定金數額，受害者還可以請求賠償超出的損害部分（《澳門民法典》第435條及第436條）。
同為澳門人，筆者非常同情事件中的受害業主，故以此文揭露事件真相，讓你們搞清是無良的發展商綁架了你們，希望藉此脅迫政府，但適得其反從而造成了今天悲劇。所以，真正應該承擔責任的是發展商保利達，而非政府。無論是社會還是受害者，都不能讓保利達將「海一居」這齣鬧劇再演下去了，是時候劇終了。
文：雷民強